הפקעות קרקע, פיצויים

ביהמ"ש המחוזי קובע: הפקעה אינה פוגעת בבעל זכות אובליגטורית שהוא צד ג'

יובל דנוס פורסם ב-6.9.1999

משתמש בנכס שימוש חורג אינו זכאי לתבוע פיצויים על הפקעתו. עם זאת, אם הוסכם על פיצוי אין הוועדה המקומית רשאית לסגת מכך

יש לפצות על פגיעה בזכויות בגין הפקעת קרקע, לרבות על הפחתת ערך המקרקעין שנותרו, בהיעדר הוראה מפורשת השוללת פיצוי זה

בפס"ד הסותר קביעה קודמת, נקבע כי אין להפקיע מבעלים מקרקעין לצורכי ציבור בהליכי איחוד וחלוקה

ביהמ"ש העליון דחה ערעורם של תושבי מושב כפר אזר, לפיצוי בגין פגיעה מתוכנית מיתאר זמנית, שהפקיעה משטחיהם לצורך הקמת מחלף תל-השומר. התושבים, קבע ביהמ"ש, ניתלו בתביעתם בעקרונות פורמליסטים בלבד, ופגיעתה של התוכנית תיאורטית בלבד

יש מקום לשינויה של הפסיקה הקיימת, באופן שמקרקעין שהופקעו ושימשו למטרה ציבורית, יוחזרו לבעליהם משהסתיים הצורך הציבורי שעמד ביסוד הפקעתם * לקראת הדיון בהרכב מורחב בבית המשפט העליון

האינטרס הציבורי במימוש הפקעת קרקע גובר לעיתים על האינטרס הפרטי, גם אם עוברת תקופה ארוכה בה לא מומשה ההפקעה. השיקול העיקרי, קובע ביהמ"ש, הוא הפגיעה בציבור הרחב

ביהמ"ש העליון קבע, כי בדרך כלל אין חובת הפיצויים שעל מוכר נכס לשלם לקונה, עקב הפרת חוזה, כוללת גם תשלום בגין מניעת הרווח העתידי שיכול הקונה להשיג מעיסקאות עתידיות עם צד שלישי

שלוש זוויות התייחסות קיימות לבחינת הפיצוי לו זכאים בעלי קרקע שהופקעה. פס"ד של ביהמ"ש העליון מנסה לצאת מהסבך המשפטי

עיריית פתח תקוה הקצתה לעצמה, במסגרת הליך רה-פרצלציה בתוכנית בנייה, דירות כפיצוי למקרי הפקעות בתוכניות אחרות בעיר. ביהמ"ש קיבל טענת השכנים למקרקעין, כי התוכנית אינה חוקית, שכן ההקצאה אינה למטרות ציבור

ביהמ"ש המחוזי בחיפה פסק לאחרונה, למרות הלכת פייצר שנקבעה בביהמ"ש העליון, כי כאשר מופקעת חלקה בשלמותה, ולא נותרת לבעלים יתרה הנזקקת לשירותים הציבוריים, לא צודק לחייבם להשתתף במימונם ולהפחית בגין כך את הפיצוי ב-%40